非双重思维有些事情我们不知道

不可能从有限的位置把握无限。似乎是一个很好的起点。

据我所知，双重思维是某种事物必须是非此即彼的想法。它是好是坏。对还是错。

这是描述它的另一种方式：从地球或重力的角度来看，上下的概念似乎是有道理的，但如果你在太空中的某个地方，它突然变得毫无意义。没有上升或下降。

这些极端对立的清单不胜枚举，但它们都有一个共同点它们经常带有判断力和解决方案的需要。

我发现自己一直在这样做对我每天接触的人做出判断或假设。

服务员没有像我应得的那样对待我。在交通中挡住我的粗心司机。电话里那个粗鲁的人完全不讲道理。我的妻子有她自己的生活方式。

他们为什么不看到的东西我的方式，他们的方式是?

事实上，双重思维已经融入了我处理事物的方式，它植根于恐惧害怕我不知道的东西，害怕我不理解的东西，害怕我无法控制的东西。一种缺乏的感觉。正确似乎可以让尖叫的猴子安静下来，至少暂时如此。

当我用黑色和白色思考时，我会想念两者之间的所有灰色阴影。必须有人错才能让我正确。我的人际关系受到了影响，因为他们陷入了捍卫立场的模式。

我非常担心自己的观点是否正确，担心我的观点被听到，我错过了所有等待被发现的魔法、学习、智慧和联系。

如果我的人际关系基于这种非此即彼的思维方式，那么我会继续感到与自己和他人分离和孤立，这有什么奇怪的吗?

当某些事情对一个人是正确的，但对另一个人是错误的时，双重思维如何代表真理?

真相只是一个观点问题，没有人可以成为这方面的法官和陪审团。

这是一种非常狭隘、无礼、傲慢和未进化的思维方式，我知道它对我或我们任何人都无济于事。

它也不为社区、国家和政府服务。我们都知道会发生什么。一组试图压倒另一组，以说服他们他们的方式是正确的。人们通常会死亡。

理查德·罗尔 (Richard Rohr)、尼尔·唐纳德·沃尔什 (Neil Donald Walsch) 和一些精神实践以不同的方式看待它以非双重的、统一的、双向的方式。

是否有可能同时两者兼有?两种看似矛盾的观点有可能共存吗?是否必须有赢家和输家，或者目标可以是延续，甚至进化?

理查德·罗尔 (Richard Rohr) 将非二元性思维描述为我们以一种非判断性的方式解读现实的能力，以一种不排斥我们不理解的部分的方式。当你不根据你喜欢什么和不喜欢什么把所有东西分开时，你让这一刻保持开放，让它成为它本身的样子，让它对你说话。现实不完全是一，但也不完全是二!留在那个必要的困境中，它会让你变得聪明。

悖论通常是这样的。

沃纳·艾哈德 (Werner Erhard) 还引用了一句精彩的话：有些事情我不知道，知道它可以改变一切。

我喜欢这句话，因为它彻底改变了我狭隘、有限的参数，为更大的事情扫清了道路。我已经知道我所知道的。我不知道的就是你知道的。这无疑是一条更有趣、更进化的道路。

如果我们能够承认，在宏伟的(而不是那么宏伟的)事物计划中，我们只有有限的信息，我们只知道要知道的一小部分，还有无限多的东西我们不知道，它打开了一个充满可能性、接受和理解的巨大世界。

不必是对的，真是一种解脱!改变对话是多么有趣，从一种排斥到一种包容，其他观点受到欢迎和尊重。

当我以这种方式对待他人时，我会立即感受到对待我的方式的转变。而且感觉很好。我的人际关系的特点不是防御性，而是开放性和真实性。

我知道我没有所有的答案，或者真的没有任何答案。有些观点我什至无法理解(或者可能记得)。我知道当我以这种方式对待生活时，我感到多么放松和无拘无束。

如果我们作为一个物种能够开始接受这一点，以不需要赢家和输家的方式进行互动，那么在我看来，更多的团结和更高、更进化的意识将会出现。我们的许多世俗问题都会消失。